Markus Anhage, mannen bakom webbsajten "Exkristen", får i SvD 30 december 2007 göra reklam för sitt budskap att man ska hoppa av kristendomen. Det är lustigt, man får lätt intrycket att de som kommer till tals i media är vanliga människor ur det vanliga livet. Istället är det ofta folk med en särskild agenda, en särskild produkt, eller något annat att vinna på att få ut sitt budskap. Men nog om detta, som jag kanske kommer att återkomma till i ett annat inlägg. Jag skulle, i all anspråkslöshet, vilja skriva några tankar och reflektioner kring artikeln.
För det första är det inte sund kristendom att hålla sig borta från allt i det vanliga samhället. Det är nog bara bra att se en skräckfilm ibland, så man vet vad det handlar om. Jag tycker till och med att det kan vara bra att ha sett porrfilm, vad man än tycker om den. Hur ska man annars kunna veta vad man talar om? Dock tycker jag att min aptit på sådana filmer minskat betydligt sen jag blev kristen. Men det är inget självpåtaget tvång - jag känner helt enkelt mer avsmak för detta idag, och vill inte se så mycket.
Att aldrig svära är väl också nästan lite löjligt. Var står det för övrigt att man inte får svära? Man ska inte missbruka Herrens namn, det är riktigt. En äkta kristen känner nog en viss bävan när man råkar säga "Herre Gud" i onödan. Jag har själv ofta gjort det, men sedan jag blev kristen känner jag visst dåligt samvete. Dock tror jag inte att den synden är värre än mina andra synder. Och kom igen, att säga "djävlar" är väl inget att tjafsa om? Den enda invändningen jag kan tänka mig är att man då skulle åkalla dessa djävlar, men det kan väl Gud inte på allvar tro, att man åkallar djävulen om man råkar säga det namnet när man slår sig på tummen? Det måste väl handla om att uppriktigt åkalla onda makter - i så fall kanske man lever farligt, men det är ju inte det saken handlar om här.
Och sedan blir det riktigt löjligt, tycker jag i alla fall. Att inte dansa för att man är kristen fordrar knappast någon kommentar. Var i Bibeln står det? Och Jesus drack ju gärna vin, så där finns inte mycket att tillägga. Vad gäller onani så står det inte i Bibeln att det är synd, såvitt jag vet. Och kom nu inte dragande med Onan. Orsaken till att han dödades var att han inte lydde en direkt order från Gud, inte att han onanerade. Om du fick en direkt order från Gud, skulle du inte lyda den då? Det skulle jag, men jag vågar inte tro att jag är så lyckligt lottad att jag kommer att få någon.
Sedan tycks det inte som om någon pressat Markus att ta på sig den hårda regim han levde under som kristen. Till och med hans mamma sa ju att han inte behövde gå upp och be en timmer på morgonen. Och inte verkar någon ha tvingat honom att memorera Bibeln. Dock tycker jag själv att jag skulle ha mycket större glädje idag av att kunna delar av Bibeln utantill än av de usla TV-program som jag såg, och som Markus missade. Men där kanske jag har fel; det finns som sagt ett värde i att känna samhället också.
Samtidigt säger Markus att han levde i en värld där han inte fick tänka själv. Och där har vi själva grundproblemet. En sådan kristendom är inte sund. Man bör tänka själv och man bör fråga. Den kristendom jag sett ställer hela tiden frågor. Om man frågar med ärligt uppsåt, så är det alltid ok. Men man kan inte få svar på allt direkt, man måste ärligt söka sina svar, och det kan ta tid.
Men nu kommer vi till det kanske allvarligaste och mest tänkvärda med artikeln: Eftersom Markus inte fått tänka själv och ställa frågor, så hade han ingen djupare förståelse för den kristna tron. Han blev därför ett lätt byte för Humanisternas propaganda. För den som fördjupat sig i apologetik (det intellektuella försvaret av den kristna tron) så framstår Humanisternas argument som oerhört tunna. Ofta har man svaret redan när man läser argumentet. Jag har läst några utdrag ur Christer Sturmarks bok "Tro och vetande 2.0", och man undrar ju om karln har någon logisk skolning alls. Så pinsamt dåliga är hans argument.
Men nu blev alltså Markus ett lätt offer för Humanister och liknande propaganda. Han har sedan startat webbsajten "Exkristen". Jag har ytligt tittat på den och den imponerar inte. Argumentationen är från Humanisterna. Man tar upp saker som "The Jesus Seminar", en extrem grupp vänsterakademiker i USA, vars argument aldrig håller för seriös granskning.
Slutsatsen är att kristendomen skadar sig själv när den organiseras som i den pingstkyrka där Markus tillbringade sin ungdom. Man får inte sluta sig helt inåt som kyrka, man måste också konfrontera världen. Och man måste ställa de svåra frågorna. Det kan man göra utan att avvika från det evangelium Bibeln ger oss. Evangeliet håller nämligen för granskning. Men om man aldrig sett det ifrågasatt, då blir man ett lätt offer för ateistisk, ofta dåligt underbyggd, kritik.
Markus känner nu att livet är lättare. Det är ju inte så konstigt. Ingen kan längre ställa några krav på honom - det är ju huvudorsaken till att människor avvisar Guds ord. De vill inte stå till svars för sina synder. Det är klart det känns lättare utan ansvar.
Att Markus nu lever i en värld som inte objektivt kan hävda att Moder Theresa var bättre än Adolf Hitler har han kanske inte tänkt på.
14 kommentarer:
En del saker i den analys är korrekta. Ett stort problem var att man inte fick kritisera. Dock började jag att göra det 1997. När jag började tvivla frågade jag många kristna pastorer och apologer. Jag läste en del apologiskt litteratur också. Processen började 1997. Det största problemet var teodicéproblemet. Jag har fortfarande inte fått något vettigt svar från någon kristen. Min son har två hjärtfel, vi vet inte hur länge han kommer att leva. Jag vet kristna som har tagit sina liv. God människor som har dött i cancer. Jag har svårt att få ihop det med en så kallad god gud. Alla kommer inte fram till samma slutsats. En del verkar tro om man tror på sann kristendom så kan man inte lämna den. Vi som har lämnat kristendomen har aldrig förstått den. Man skulle kunna vända på det och säga att de som tror kanske inte har förstått bristerna i tron fullt ut.
Varför kopplar du tro på Gud till att kunna känna ansvar? Jag tror inte på Gud men likväl så känner jag ansvar att sköta mig i samhället. Jag tror Marcus menade att han inte kände ett grupptryck längre från Pingstkyrkan att han måste göra vissa saker och inte får göra andra saker. Det är ingen skillnad på känsla av grupptryck om man är med i Pingstkyrkan elle om man är med i ett kompisgäng eller dylikt. Det finns ingen koppling mellan ansvar och tro. Många icke-troende är skitstövlar men det finns lika många troende som är skitstövlar också.
Uhm. Det råder en påtaglig begreppsförvirring kring vad "Kristendom" är för något. Vissa hävdar att "Kristendom" är "moral", "kärlek", budord som du skall icke stjäla/döda/ljuga, medmänsklighet, människovärde etc. etc.
Detta är inkorrekt.
"Kristendom" är en instution med en bok från 325 som fundament. Kristendom förespråkar denna bok som högsta auktoritet, men egentligen är bilden av dess innehåll egna tolkningar oftast utifrån den kultur som tolkar den. Få som tar på sig etiketten "kristen" vet vad boken innehåller då de fått en färdigserverad bild från andra. När friheten segrade över instutionen gavs utrymme att granska boken kritiskt och den klarade inte utmaningen, faktamässigt och moraliskt. Därför överger nu många den och går vidare.
Du underskattar människan, hennes förnuft och godhet, och dina ord har en fascistisk underton. Du hystar vilt etiketter omkring dig som du sedan använder för att nervärdera andras åsikter du upplever hotande. Mänsklig ondska är sällan ett rationellt val att göra fel, utan den irrationella övertygelsen över att man har rätt och förnekelse och övertramp av mänskliga värden kan göras för ett större gott.
Det är tröttsamt när några av historiens värsta förbrytare används för att representera ateismen. Ändå är det lustigt att du tar just Hitler som exempel, eftersom han var troende katolik, och precis som moder Teresa rättfärdigade sina handlingar med sin tro. Ett bättre exempel från modern tid hade varit Stalin eller Mao, men att låta de representera atister som grupp är grovt orättvist. Varje bildad människa känner avsky för dessa herrar, vare sig man tror på Gud eller inte.
I din värld verkar det som moralen inte kan existera utan tron på en Gud som stiftar lagar, och skiljer på rätt och fel. Men moralen finns i oss naturligt. Att lita till sin moral är att leva efter den gyllene regeln. Det är därför du kan känna att Gud ibland gör onda saker i Bibeln. Det är därför våra svenska lagar idag är bättre än de gamla hebreernas lagar. Din egen inbyggda moral är i alla avseenden överlägsen Guds moral, för att Gud beskrevs av människor i en primitiv tid när man behövde rättfärdiga heligt krig, slaveri, dödsstraff, månggifte, offerslakt och andra saker som vi idag lämnat bakom oss.
Hej!
Troligtvis var killen i SvD artikel: "Att lämna tron var en befrielse" en sk. falsk omvändelse. Dvs. han var aldrig frälst...
Man blir en kristen av att gå i kyrkan lika mycket som man skulle bli en hamburgare av att gå till Mc Donalds.
Tragiskt fall!
Rekommenderar dig att kolla in www.wayofthemaster.com
Mvh Rikard
Tack, Markus, för din kommentar (som jag förklarar i mitt senaste inlägg har jag inte fått den förrän nu). Det var intressant att höra att du verkligen ställde frågor innan du lämnade tron. Man kan förstås komma till olika slutsatser. Jag har faktiskt funderat på att ägna tid åt att djupdyka i ateismens argument, för att verkligen övertyga mig om min tro, men det är svårt att få tid med djupa studier när man jobbar och har barn. Teodicéproblemet: Här finns förstås oändligt att skriva från en minst 2000 år lång tanketradition, och jag kan inte övertyga dig - inte heller förstår jag allt. Låt mig bara säga två saker: 1. Den onda världen är konsekvensen av att en god Gud bara kan handla på ett sätt. Tänk efter, hur skulle Gud ta bort ondskan i världen? Om han tvingar oss skapar han ett terrorvälde. Om han tar bort vår förmåga att välja det onda skapar han en armé av viljelösa robotar. Enda sättet är att skapa en fri värld med en fri vilja, där vi kan välja som vi vill. Om vi då väljer Honom tar han oss till sitt rike. Om vi väljer det onda så är det lite oklart exakt vad som händer (helvete/död/skild från Gud), men vi får inte leva i evighet med Gud. 2.Gud har inte lovat oss att slippa lida i detta livet. Det har han aldrig sagt. Han har lovat oss frälsning och evigt liv efter döden. Jag känner stor sorg för din sons skull. Ord räcker förstås inte till - jag har själv barn och kan ana något av din smärta. Jag tror inte din sons sjukdom beror på Gud, men Gud tillåter förstås att det onda sker. Varför jag tror att han gör det har jag skrivit ovan, men varför han inte helar din son, det vet jag naturligtvis inte. Det är något jag själv brottas med att förstå mer om. Den blinde mannen i Johannes var inte blind för att han eller hans föräldrar syndat, utan av ett helt annat skäl, som bara Jesus visste. Och tänk, om Gud alltid hörde kristnas bön och gjorde oss friska så skulle människor bli kristna bara för att få det bättre, som de som såg Jesu under och följde honom bara därför. Dem ville Jesus inte ha - han ville ha dem som var beredda att följa honom även om det innebar lidande. Jag ska redan i kväll be för din son, om du tillåter det, men jag vet förstås inte vad Gud gör. Bön är inte en trollformel utan bara ett sätt att öppna för Guds vilja, det han ändå ville göra, tror jag. Gud välsigne dig, Markus, och det menar jag på ett mycket positivt sätt.
Staffan Bengtsson, tack för din kommentar! Du har rätt i att många har en inkorrekt uppfattning av vad kristendom är. Det är inte regler, utan tro på Jesus Kristus. Du har också rätt i att många, även kristna, inte läst själva utan fått en färdigserverad bild. Det är synd. Men jag anser att du har fel i att Bibeln inte klarar en granskning. Jag vet att många anser det, men jag hävdar att Bibeln är sann. Paulus första brev skrevs bara några år efter korsfästelsen, och evangelierna skrevs bara årtionden efteråt, direkt eller indirekt av ögonvittnen. Det är det säkraste antika dokument vi har. Om det inte berättade om Gud skulle historiker utan vidare acceptera Bibeln som sann. Och till sist: Vad finns det för skäl att anta att människans förnuft leder henne rätt, om det inte är givet av Gud. Gör du inte förnuftet till Gud?
Tack för kommentar, sbe70! Jag vet att man kan känna ansvar även om man inte tror på Gud. Vad jag menar är att det inte finns någon objektiv moral om inte Gud finns. Moralen är då vad majoriteten anser. Jag tror att även ateister har moral från Gud.
Gustaf, du missförstår mig. Hitler var inte ett exempel på en ateist - jag menar att Hitler inte objektivt kan klassas som ond utan en objektiv moral given av Gud. Och min egen "inbyggda" moral - vem byggde in den i mig?
Till syndare:
Tack för omtanken om min son. Teodicéproblemet? Detta är ett stort och komplicerat problem. Jag nämner några problem. Syndafallet och den fria viljan som man pratar om. Om jag lägger en förgiftat godisbit på bordet och säger till min son att han inte skall äta den. Jag kan säga att han har fri vilja. Han kommer dock att äta godisbiten. Enligt bibeln så ägde in människan förmågan om vad som var gott och ont innan de åt av frukten. Jag förstår inte att människan kunde ha valt ett annat sätt en det som gjordes. Gud visste att de skulle ta av frukten. Varför utsatte gud människan för detta? Hur vet vi att berättelsen är sann om syndafallet?
Jag tycker att "fri vilja" är problematiskt. Min fru köper alltid samma pizza. Har hon fri vilja att köpa en annan? De flesta som är religiösa har samma religion som sina föräldrar. Från ett tredjepersonperspektiv så tycker jag att människan inte har så mycket fri vilja. Våra beslut styrs av biologi, erfarenhet, moral, krav, förväntningar, behov osv osv.
Det finns människor som har en biologi som genererar en antisocial personlighet. 0,7% av befolkningen har denna struktur. Dessa människor är manipulativa och har bristande respekt för andra människor. Dessa människor har minskad volym grå hjärnsubstans i pannloben. Fängelserna är fulla med personer som stämplas som "antisocial personlighet". Har dessa människor fri vilja? Kan man säga till dem att de inte skall vara så manipulativa?
En del personer har sämre förmåga att uppleva euforikänslor. Sämre "kickar". Sämre belöningssystem. Deras dopaminsystem är begränsat. Dessa personligheter är väldigt sällan alkoholister, drogberoende, spelberoende. En del tolkar dessa människor som att de har högre moral. Men kunde de ha valt annat? Deras biologi gör dem till sundare eller tråkigare (beror på vilket perspektiv) människor. En del har även lättare att tro på gudar än andra. Jag vet fall där alla syskona har växt upp i samma religiösa miljö. En person blir pastor och säger att han aldrig har tvivlat på gud. Ett syskon tvivlar hela tiden på gud. Fri vilja? Väljer pastorn att han inte tvivlar på gud? Väljer syskonet att tvivla på gud? Väljer du att tro på marsmänniskor? Det är bara att bestämma sig att marsmänniskor finns så finns de.
”Med tanke på gud” tar upp Teodicéproblemet.
Till Rikard
Vem avgör om jag har varit frälst? (gud kanske du direkt säger). Jag själv? Andra? Om jag under flera år har sagt att jag var frälst och många i min omgivning skull nog också dela denna uppfattning. Har jag då fel? Du får gärna fråga pastorn i Boråspingst om han anser att jag har varit frälst. Du kan även fråga min storebror (har ej samma efternamn). Bygga gärna argument på fakta än antaganden.
Om jag skulle använda ditt argument kan jag säga följande: De som har varit ateister har aldrig varit verkliga ateister. Dessa människor är tragiska. De har aldrig förstått ateistiska argument. De trodde att de var ateister, men inte var det i hjärtat. Falsk omvändelse. Falska ateister. De var religiösa i sitt hjärta men hade en ateistisk bekännelse. Man kan sedan förkasta alla vittnesbörd från människor som påstår sig ha varit ateister innan de blev religiösa. C S Lewis och Krister Renard var aldrig ateister. De ljuger och är falska. De var religiös hela tiden. De förstod det dock inte. Om du inte accepterar denna syn på Lewis så får du även förkasta din syn på religiösa som lämnar tron. Människor kan lämna uppfattning A och sedan har uppfattning B. Sedan vilket håll det är spelar ingen roll.
Syndaren: Du blandar dessvärre ihop ateism=tron att det inte finns gudar med nihilism=tron att det inte finns en objektiv moral.
Det kan ju vara så att ateism leder till nihilism men det framgick inte av din post och behöver isf ledas i bevis (och det projektet är nog inte alltför enkelt)
Hej, Markus! Du skriver många och intressanta tankar om teodicéproblemet och den fria viljan. De känns inspirerande att titta närmare på. Jag kommenterar inte här och nu (måste sova också). Jag planerar att återkomma med en helt nytt inlägg om teodicéproblemet, så fort jag hinner - om nu händelsevis någon kommer att vilja läsa det...
Om du inte återkommer då vill jag tacka dig för en konstruktiv diskussion!
Hej, Antiskeptikum och tack för kommentar.
Nej, jag blandar inte ihop. Jag vet att kopplingen jag gör inte leds i bevis av mig. Sambandet är, så att säga, underförstått. Att skriva om det sambandet kräver nog minst en artikel i sig.
Att stringent bevisa det ställer jag mig dock tveksam till. Jag tror det är tveksamt om det alls är möjligt. Vilken modell skulle användas? Filosofer har debatterat i tusentals år utan att ens kunna enas om en grund för verkligheten. Jag tror man får hålla sig till vanlig hederlig argumentation. Jag hoppas jag får tillfälle att återkomma. Just nu är utrymmet och tiden för litet.
Men helt kort kan jag säga: Jag har länge varit intresserad av att förstå hur strikta materialister definierar en objektiv moral (om de alls gör det). Jag har letat på Internet - inte alls så mycket som jag skulle vilja, för tiden är begränsad, men hittills inte hittat något. Det kanske säger sig själv att det jag hittade från Humanisternas Christer Sturmark var ytterligt tunt och ologiskt. Jag ska dock fortsätta leta efter argument för en objektiv moral i ett materialistiskt universum. Sådana vore intressant att bemöta.
Nu har jag, sent omsider, skrivit ett nytt inlägg om teodícéproblemet, som jag lovade i en tidigare kommentar. Där kommenterar jag och bemöter Markus kommentarer i detalj.
Skicka en kommentar