I mitt förra inlägg skrev jag om Benny Hinn, hans besök hos Livets Ord i helgen och debaclet därikring. Om du undrar över bakgrunden eller över vem Benny Hinn är, läs det inlägget.
Men det finns en aspekt i detta som jag särskilt vill kommentera. Det är något som berörts i debatten, behandlats som hastigast och lämnats därhän. Inga kristna tycks reagerar närmare. Men jag reagerar starkt!
Upprinnelsen är vad Hinn sagt om Jesus. Han sa flera saker, men jag vill fokusera på en. Dagen beskriver det så här:
"Benny Hinn predikar [...] att Jesus inte alltid funnits och att hans blod inte kom från Maria utan direkt från Gud. Det mänskliga står helt enkelt inte högt i kurs hos Hinn, den delen av Jesu och våra liv nedtonas så mycket det går."
Dagen skriver också om efterspelet till Hinns uttalanden, som han nu sägs ångra.
Ulf Ekman har på sin blogg tillbakavisat en del av det teologiska tankegods Hinn framförde i Uppsala. I synnerhet skriver han:
"Sedan menade han [Hinn] att Jesu blod inte kom från Maria utan direkt från Gud. Så är det inte. I Maria och genom Maria formades hela Jesu mänsklighet och det inkluderar alla delar av hans fysiska kropp, även hans blod. Blodet är en del av hans fysiska kropp och hans sanna mänsklighet."
Med detta "tillbakavisande" tycks de flesta kristna, både i tidningar och i bloggosfären, nöja sig. Jag har inte sett någon beröra frågan ytterligare.
Men hur förhåller det sig nu med Jesu blod, egentligen? Jag har inte hört vad Hinn ursprungligen sagt, för vad jag förstår finns inte predikan att höra på nätet? Men jag får gå på Ulf Ekmans och Dagens uppgifter och anta att Hinn sagt att Jesu blod inte kom från Maria, utan direkt från Gud. Jag antar att den starka reaktionen kommer av att Hinn i övrigt sägs predika gnostiska läror, som sätter det andliga över det materiella, och förnekar att Jesus var en riktig människa. I den meningen instämmer jag. Om Hinn menar att Jesu blod på något magiskt sätt inplanterades i hans ådror, istället för att utvecklas som på en vanlig människa, då låter det som om han vill antyda att Jesus inte är människa. Och om han dessutom påstår att detta "gudomliga" blod inte är mänskligt, då blir det ännu allvarligare.
Jag vill därför vara tydlig med att jag omfattar den sunda kristna läran att Jesus är fullständigt människa, liksom han är fullständig Gud. Men det är inte det jag reagerar på.
I ett avseende har nämligen Hinn rätt: Jesu blod kom inte från Maria. Hur skulle det kunna göra det? Har du någon gång hört talas om en människa som fått sitt blod från sin mor, utom vid en blodtransfusion?
När Jesus utvecklades som embryo i Marias livmoder så fick han näring från Maria via moderkakan och navelsträngen. Marias blod gick in i moderkakan, lämnade ifrån sig näringsämnena och gick tillbaka in i hennes blodomlopp. Genom ett sinnrikt system Gud skapat fördes näringen över till Jesu blodomlopp. Men Marias blod fördes inte över till Jesus!
Som alla vet har ett barn ett eget blodomlopp, med egen blodgrupp och egen DNA-uppsättning. Blodcellerna i Jesu blod har arvsanlag skilda från Marias arvsanlag. Det är ju därför vi med säkerhet kan säga att ett embryo och ett foster är helt egna individer! De är inte en del av kvinnans kropp.
Jesu blod är alltså hans eget, och kommer inte från Maria. Så vad menar då den som säger att Jesu blod kom från Maria? Menar han att de proteiner som användes i Jesu kropp för att bygga upp blodceller kom från Maria? Så var det ju förstås, men då låter det ju väldigt konstigt om vi skulle säga att Jesu blod kom från Maria. Jag säger ju inte att mitt blod kommer från en gris, trots att jag åt blodpudding många gånger som barn och en del proteiner i grisens blod användes för att producera blodceller i mitt blod. Nu kanske någon äcklas, särskilt om du iakttar födoregler av något slag, men jag skriver ju bara fakta.
Men arvsanlagen kommer väl från Maria? Nja, bara till hälften, i så fall. Nu tror jag inte att någon helt säkert kan säga vilka arvsanlag Jesus har. Men vi kan säga säkert att Jesu arvsanlag till minst hälften kommer från Gud. Kanske kommer hälften från Maria. Så om vi talar om DNA som upphov till Jesu blod så kommer alltså minst hälften av Jesu blod från Gud. Dock inte på något magiskt sätt, utan genom att Gud valt de arvsanlag han befruktade Maria med.
Så vad menar då Ulf Ekman när han skriver:
"I Maria och genom Maria formades hela Jesu mänsklighet och det inkluderar alla delar av hans fysiska kropp, även hans blod."
Kanske har Ekman inte tänkt efter särskilt noga, för de fakta jag beskriver ovan är ju kända för de flesta, eller hur? Tänk om jag skrev:
"I min mamma och genom min mamma formades hela min mänsklighet och det inkluderar alla delar av min fysiska kropp, även mitt blod."
Nej, vänta nu! Visst formades min mänsklighet i min mamma, det är sant. Men min pappa då? Det var väl genom min mamma och min pappa tillsammans min mänsklighet formades? Och jag vill faktiskt hävda att jag är en helt egen person, skild från min mamma, liksom jag är skild från min pappa.
Maria stod kanske för hälften av arvsanlagen hos Jesus, och formade i så fall halva hans mänsklighet - inte hela, som Ekman skriver. Men tänker man efter så formade Maria inte ens halva Jesu mänsklighet, egentligen. En kvinna blir normalt gravid genom att ligga med en man. Sen har hon bara att vänta medan graviditeten har sin gång, tills barnet föds. Hon kan inte med sin vilja påverka någon del av barnets utveckling. Hon formar ingenting. Den process som pågår inom henne är designad av Gud. Det är därför Bibeln lär oss att vi skapas av Gud, även om vi föds av en kvinna. Betänk att en kvinna kan föda ett barn vars ägg inplanterats i hennes livmoder, utan att barnet ens är släkt med henne. Skulle någon då säga att modern formar barnet? Nej, Gud har skapat barnet.
Men vad Ekman egentligen menar är kanske:
"I Maria och genom Maria formades, av Herren, hela Jesu mänsklighet och det inkluderar alla delar av hans fysiska kropp, även hans blod."
Det låter mycket bättre. Kanske var det så han menade.
Slutsatserna är följande: Jesu blod kom inte från Maria, utan är hans eget. Gud formade, i och genom Maria, och med de arvsanlag han valt, Jesu mänsklighet. Det tycker jag är mycket tydligare.
Jag hoppas att Ulf Ekman inte vill öppna våra sinnen (som en god vän uttryckte det) för att Maria är "Guds moder". Som bekant deltar Ekman aktivt i den nya ekumeniken och har en tid rört sig i katolsk riktning. Katolikerna talar om Maria som "Guds moder", vilket bland annat kan leda till dyrkan av Maria. Säger du detta till en katolik kommer du att få en omfattande föreläsning om varför helgon- eller Mariadyrkan inte förekommer inom katolicismen, men låt oss inte gå in på den debatten här.
Guds moder är ett helt irrelevant begrepp för en kristen, eftersom ingen är Guds moder. Maria var Jesu moder, i den aspekten att hon födde människan Jesus.
Maria var en Herrens tjänarinna, som hon själv sa. Hon var ett föredöme för oss alla, i det att hon lät det ske med henne som Herren ville. Men hon var bara en människa, som du och jag. Jag hoppas att Ekman inte vill göra något mer av henne.
3 kommentarer:
Er det riktig at farens blod føres videre ved forplantningen til fosteret? Hvis så er tilfelle, noe jeg mener jag har lest, og som jeg mener er svaret på hvorfor Jomfrufødselen var nødvendig. Ja, her er hemmeligheten med jomfrufødselen. Det var Guds blod som fløt i Jesu årer, og ikke Marias blod. Fosteret kan ha morens blod type, men ikke morens blod, men farens blod.
Slik har vi alle Adams blod rennene i våre årer, og derfor har vi arvet Adams fallene natur via forplantningen. Det er bare Adam som er blidt en synder ved en handling, alle vi andre er født syndere. Jesus vant seg sin menighet ved Guds blod. Apg. 20:28;
Jeg er for øvrig ikke noen "fens" av Benny Hinns forkynnelse. Hilsen Ivar Helmersen Mandal
Hej Hilsen (eller perlen?)!
Tack för din kommentar!
Jag tror du har både rätt och fel, med all respekt. Och jag tror det beror på vad man menar med orden.
För det första: Jag tror inte det är korrekt att säga att faderns blod förs över till fostret. Varje cell i fostret, inklusive blodcellerna, har en unik DNA-uppsättning, som är resultatet av sammansmältningen av moderns och faderns DNA. Moderns DNA finns i äggcellen. Faderns DNA finns i spermien. Vid sammanslagningen bildas en ny individ, som är unik, förutom när det gäller enäggstvillingar (då det finns två likadana uppsättningar DNA).
Inget blod förs över från vare sig moder eller fader. Blodet bildas i fostret, av stamceller tror jag, när ägget börjar dela sig.
Men samtidigt ÄR ju Jesus Gud! Alltså skulle man kunna säga att Guds blod rinner i Jesu ådror - för han ÄR ju Gud. Det är enkelt. Men frågan är vad vi menar biologiskt.
När Maria befruktades av den Helige Ande, hur gick det till? Var det så att ett ägg från Maria, med hennes DNA, smälte samman med DNA från Gud? Eller var det så att ägget som började växa i Marias livmoder hade DNA som helt och hållet kom från Gud? Jag vet inte. Spelar det någon roll? Gud har väl skapat Maria också, så man kan ändå säga att Jesu blod kom från Gud, på det sättet. Allt kommer ju från Gud.
Det finns säkert olika uppfattningar om huruvida halva Jesu DNA kom från Maria eller inte, men jag vill inte fördjupa mig i det. Vad jag tycker man kan säga säkert är att Jesu blod var hans eget, precis som mitt blod är mitt eget, och ditt blod är ditt eget. Det kommer inte från våra mödrar och inte från våra fäder. Däremot kan det, förstås, sägas komma från Gud, i den meningen att Gud skapat allt.
Tack för denna reflektion, har själv funderat i samma banor och känner mig ganska frågande, dessutom var för inte dessa fakta i biologin tas upp ?
Skicka en kommentar