Men nu har förbundet Humanisterna (läs: Ateisterna) gjort ett rejält självmål, genom en debattartikel i Svenska Dagbladet. Artikeln avser att förlöjliga julen som kristen högtid, men visar mest på Humanisternas egen inskränkthet och begränsade kunskap om kristendomen.
Artikeln blandar tre saker: Jan Björklunds åsikter om kursplanen i religionskunskap, julens historia, samt en ianspråktagande av julen för Humanisternas räkning. Om detta kan sägas följande:
- Alla bildade kristna vet att Jesus inte föddes den 25 december. Vi vet att han inte heller föddes år noll, utan troligen några år tidigare. Humanisterna stoltserar med att veta att ingen vet vilket datum Jesus föddes. Men det vet alla kristna redan. Och om vanligt folk inte vet det så kanske de kunde lära sig om vi hade ordentlig, djupgående undervisning om kristendomen i skolan, vilket är just vad Björklund vill. Däremot vet vi exakt vilken dag Jesus dog, och ni kanske känner till att Jesu död är det centrala i kristendomen?
- Att julen fått ersätta en hednisk högtid i Sverige och att den har en intressant historia som sträcker sig ända tillbaka till Egypten, det är väl kul kuriosa. Men alla bildade kristna vet att kristendomen gjorde om gamla hedniska högtider till kristna. Det är inga nyheter. Och vad spelar det för roll när det gäller julen? Vi vet inte när Jesus föddes, så då väljer vi 25 december, en gammal traditionell högtid, för att fira det.
- Att julen är ett hopplock av inslag, som tomten och granen är väl inte en överraskning för någon? Snarare visar det hur sekulariserad julen redan är, eller rättare, att den har sekulära inslag.
- Humanisterna ojar sig över att folk "tror" att julen har att göra med Jesus. Men det har den ju. Man har valt att fira Jesu födelsedag på julen. Punkt. Vad spelar det sen för roll vilka andra inslag man har?
- Att göra anspråk på julen för alla människor är väl att i högsta grad slå in öppna dörrar? Julen är ju, som sagt, redan väldigt sekulär och folk tänker på tomtar, klappar och att vara med familjen och ha kul, samt kanske tänka på dem som inget har. Vad är det för nyhet?
- Det finns ljusare tider att se fram emot, säger Humanisterna till slut. Vilka ljusa tider är det? Ska de komma efter det att unga män spränger sig själva i Stockholm. Ska de komma när konflikten på koreanska halvön är löst? Ska de komma när Afghanistan är självständigt, rikt och demokratiskt? Ja, det är verkligen imponerande hur skicklig människan är på att lösa världens problem.
Ja, god jul på er själva, humanister. Men den här artikeln visar tyvärr bara att ståtar med kunskap ni tror är okänd, men som är gammal skåpmat för en kristen.
12 kommentarer:
Väl skrivet. De är en märklig sekt de där humanisterna.
Men alla bildade kristna vet att kristendomen gjorde om gamla hedniska högtider till kristna. Det är inga nyheter.
De påpekar att de har fått infon från den katolska encyklopedin och att det är allmänt känt bland kyrkohistoriker, så här slår du allt in en öppen dörr själv. ;)
Humanisterna ojar sig över att folk "tror" att julen har att göra med Jesus. Men det har den ju. Man har valt att fira Jesu födelsedag på julen. Punkt.
Och där visade du att artikelns författare har helt rätt. Nej, under alla de år jag och min familj firat jul har det aldrig haft med Jesus att göra. Det har alltid handlat om familj, gemenskap och god mat i mörkret. Detsamma gäller massor med icke-kristna julfirare. Så jag bestrider din "punkt".
Att göra anspråk på julen för alla människor är väl att i högsta grad slå in öppna dörrar?
Sa du inte just att julen handlade om Jesus?
Det finns ljusare tider att se fram emot, säger Humanisterna till slut. Vilka ljusa tider är det?
I första hand de rent astronomiska, dagarna blir faktiskt längre. Sedan är det väll mer ett allmänt försök att genom gemenskap och allmänt mysande göra världen lite mer hoppfull och trevlig. Lite naivt kanske, men jag har svårt att se varför man måste klanka ned på det.
Vi vet att han inte heller föddes år noll.
Vilket kan bero på att det inte finns något år 0. Den Gregorianska och Julianska kalendern går från år -1 till år 1 direkt.
"Däremot vet vi exakt vilken dag Jesus dog, och ni kanske känner till att Jesu död är det centrala i kristendomen?"
Men lille vän, ingen vet om Jesus över huvud taget har funnits :-)
Festivalen Natalis Invicti - den obesegrades födelsedag syftar väl på Mithra, guden som alla romerska soldater tillbad. Mithra kallades ljuset och föddes den 25 december. Man vet även att Mithra tillbads i Taurus (Paulus födelsestad) 67 f.kr. Mithra föddes av en jungfru i en grotta.
Det låter väldigt likt Jesus, fast Mithra tillbads långt innan Jesus föddes. Sedan debatterar religionshistorikerna om vilken religion som lånat av den andra.
Mithra kallades ljuset och föddes den 25 december. Man vet även att Mithra tillbads i Taurus (Paulus födelsestad) 67 f.kr. Mithra föddes av en jungfru i en grotta.
Inte riktigt, de flesta Mithrasmyerna sa att han föddes ur en klippa snarare än av en jungfru. De flesta kopplingarna som gjorts mellan Mithras och Jesus är rätt överdrivna, även om det finns en del likheter.
Till viss del kanske Sturemarks märkliga "debattinlägg" beror på ett logiskt felslut.
1. Födelsedagar firar man på den dag då personen föddes.
2. Inget vet när Jesus föddes.
3. Alltså kan man inte fira Jesu födelsedag.
4. De kristna säger att de firar Jesu födelsedag på Julen.
5. De kristna har fel.
Det är ju faktist helt rätt att man firar födelsedagar på den dag då personen i fråga föddes, men man firar ju inte födelsedagar för att de är födelsedagar, utan för att personen i fråga föddes då. Det är födelsen man firar, inte dagen. Dagen spelar mer eller mindre ingen roll, den är i sammanhanget en slump. Så om man inte vet sin egen födelsedag kan man väl fira den lite när som helst.
Vad skulle Christer säga om han fick reda på att hans födelsedag som han firar faktist låg ett halvår efter den dag han faktiskt föddes? Skulle han ha levt en lögn då? Skulle de födelsedagar han firat varit falska eller utan mening?
Folk är märkliga.
Till viss del kanske Sturemarks märkliga "debattinlägg" beror på ett logiskt felslut.
1. Födelsedagar firar man på den dag då personen föddes.
2. Inget vet när Jesus föddes.
3. Alltså kan man inte fira Jesu födelsedag.
4. De kristna säger att de firar Jesu födelsedag på Julen.
5. De kristna har fel.
Snarare är artikelns logik som följer:
1. Det finns människor som anser att julen är en specifikt kristen högtid.
2. Om vi tittar på historien så är det tydligt att julen inte är en specifikt kristen högtid, utan har mycket äldre rötter. De kristna elementen är i mångt och mycket en efterkonstruktion.
3. Det är ok att fira både kristen och ickekristen jul.
4. Vi borde alla använda oss av julen för att glädjas tillsammans snarare än att gräla över metafysiska frågor.
Ingenstans säger artikeln att man inte skall fira Jesus på julen, bara att man inte borde kritisera de som inte firar honom.
Jag tänker vara lite polemisk, så du får ursäkta.
Av dina punkter så är 1 och 3 helt rätt, men jag tycker det är lite tveksamt med 2(4 är lite annorlunda. Är det verkligen metafysik vi snackar om?).
Ang. 2: Det är så otroligt oklart vad det är tänkt att visa när man blickar tillbaka mot historien. Julen har under en stor del av den historiska tiden varit en kristen högtid. Om vi skulle kunna gå tillbaka i tiden och fråga folk vad för slags högtid de trodde att de firade skulle nog majoriteten säga att de firade Jesu födelse, vad mer ska krävas för att något ska vara en "specifik kristen högtid"? Jag kan inte heller tänka mig att varken Humanisterna eller Sturemark skulle vilja förneka detta. Så vad ämnar de(och du) att visa? Att det ursprungligen fanns en annan högtid vid samma tidpunkt som den kristna högtiden sedan ersatte kan knappast säga särskilt mycket om den kristna högtiden, inte heller säger det allt för mycket om den högtid vi firar idag, eller den högtid som historiskt sett har firats. Julen kan fortfarande klassificeras numera som en kristen högtid även om det fanns en hednisk högtid som orsakade att vi firar den kristna högtiden den 24:e(notera att jag inte tänker oss att vi ska, bara att man kan och att inget Sturemark säger har förändrat detta). Att den tradition vi har idag till stor del förklaras av att vi har varit ett land med en statskyrka går inte att bortse ifrån, även om den traditionen i sig är, lång tillbaka i historien, beroende av en annan högtid för själva datumet.
Kanske är det något annat som irriterar mig med just den här debattartikeln. Möjligtvis är det att den just är så oklar och ogenomtänkt som irriterar mig. Vad ska egentligen krävas för att man ska få kalla något en kristen högtid, och vad menas med att säga att vi firar jul för den ena eller den andra anledningen("anledning" är mångtydigt här)? En genomläsning av Sturemark ger inget svar. Artikeln verkar snarare vara nån form av publikfrieri, ett rop som skall kännas igen av de redan frälsta: "Ja, vad konstiga saker de religösa säger. De tror att de firar Jesus födelsedag! Lustigt! De kritiserar dem som inte firar Jesus födelsedag. Hemskt!". Det är inte att föra en diskussion lika mycket som att sabotera möjligheterna till en.
Var är de argument eller de teser som borde prägla en god debattartikel? Och vad tänkt dem på när de lät publicera artikeln?
Ursäkta att det blev långt.
Jag tänker vara lite polemisk, så du får ursäkta.
Av dina punkter så är 1 och 3 helt rätt, men jag tycker det är lite tveksamt med 2(4 är lite annorlunda. Är det verkligen metafysik vi snackar om?).
Ang. 2: Det är så otroligt oklart vad det är tänkt att visa när man blickar tillbaka mot historien. Julen har under en stor del av den historiska tiden varit en kristen högtid. Om vi skulle kunna gå tillbaka i tiden och fråga folk vad för slags högtid de trodde att de firade skulle nog majoriteten säga att de firade Jesu födelse, vad mer ska krävas för att något ska vara en "specifik kristen högtid"? Jag kan inte heller tänka mig att varken Humanisterna eller Sturemark skulle vilja förneka detta. Så vad ämnar de(och du) att visa? Att det ursprungligen fanns en annan högtid vid samma tidpunkt som den kristna högtiden sedan ersatte kan knappast säga särskilt mycket om den kristna högtiden, inte heller säger det allt för mycket om den högtid vi firar idag, eller den högtid som historiskt sett har firats. Julen kan fortfarande klassificeras numera som en kristen högtid även om det fanns en hednisk högtid som orsakade att vi firar den kristna högtiden den 24:e(notera att jag inte tänker oss att vi ska, bara att man kan och att inget Sturemark säger har förändrat detta). Att den tradition vi har idag till stor del förklaras av att vi har varit ett land med en statskyrka går inte att bortse ifrån, även om den traditionen i sig är, lång tillbaka i historien, beroende av en annan högtid för själva datumet.
Kanske är det något annat som irriterar mig med just den här debattartikeln. Möjligtvis är det att den just är så oklar och ogenomtänkt som irriterar mig. Vad ska egentligen krävas för att man ska få kalla något en kristen högtid, och vad menas med att säga att vi firar jul för den ena eller den andra anledningen("anledning" är mångtydigt här)? En genomläsning av Sturemark ger inget svar. Artikeln verkar snarare vara nån form av publikfrieri, ett rop som skall kännas igen av de redan frälsta: "Ja, vad konstiga saker de religösa säger. De tror att de firar Jesus födelsedag! Lustigt! De kritiserar dem som inte firar Jesus födelsedag. Hemskt!". Det är inte att föra en diskussion lika mycket som att sabotera möjligheterna till en.
Var är de argument eller de teser som borde prägla en god debattartikel? Och vad tänkt dem på när de lät publicera artikeln?
Ursäkta att det blev långt.
Exakt vilken dag och vilket år dog jesus?
Det är ganska konstigt att du vet det när han bara nämns flyktigt i en eller två historiska texter. VÄLDIGT flyktigt.
Vid en närmare granskning är nästan varje sida av julfirandet antingen av hedniskt ursprung eller också en förvanskning av det Bibeln säger. Jultraditionerna är bara kristna på ytan.
Under de århundraden som följde efter Kristi död trädde falska lärare fram, precis som Bibeln hade förutsagt. (2 Timoteus 4:3, 4) De här samvetslösa männen var mer intresserade av att göra kristendomen tilltalande för den stora massan än av att lära ut Bibelns sanning. Med tiden började de anamma populära hedniska högtider och gav dem en ”kristen etikett”. Precis som Sturmark skriver att de exproprierade det firande som redan fanns till oavsett vad de stod för.
Bibeln varnade för att sådana här ”falska lärare” skulle utnyttja andra ”med falska ord.
Men vad dem angår, så är domen sedan gammalt inte overksam, och deras tillintetgörelse slumrar inte.” (2 Petrus 2:1–3) De som är intresserade av sanning
tar allvarligt på de här orden, ja på hela Bibeln, som de betraktar som Guds skrivna
ord. (2 Timoteus 3:16) Därför tar de avstånd från falska religiösa traditioner och högtider.
P*rr är ÄCKLIGT. Begreppet refererar till en oupplöslig bipolär helhet av Bild och Betraktare. Fenomenet är odelbart som en magnet. Och det är hos BETRAKTAREN allt det äckliga hopas.
Verklighetens kvinnor, p*rraktriserna, vänder sig bort i kväljningar och flyr i sexuell panik från de stirrande ögon, flåsande andetag, döda själar som förföljer dem.
En särskild tragedi åvilar dem om låtit sig förledas till medverkan framför kameran. De är ju tillintetgjorda som människor inte bara för livet utan för tid och evighet. En outrotlig mögelkultur av digitala ansikten som mångfaldigas, reproduceras, går i vågor över världen, återkommer som giftiga algblomningar.... för all framtid.
Till the End of the Time.
Som inte är avlägset. Den mänskliga psykiska ekologin är en gång för alla förpestad. Stjärnan Malört har fallit. Helvetet är här. Och straffet . För att vi harf förbrutit oss mot den naturliga lagens bildförbud. Det sannskyldiga Phopal. HIV. Dammen är brusten. Landskapet översvämmas i ultrarapid, och bara de 144 000 upplysta Få skall överleva.
p*rrrrrrrrrrr
Skicka en kommentar