Korkat och fel om evolution - igen

Svenska Dagbladet har nyligen publicerat en artikel som blandar ihop klimattro och evolutionsfloskler i en ny, intressant kompott.

Jag lämnar tron på klimathotet, denna nya sekulära religion, åt sidan denna gång och fokuserar på evolutionstron istället.

För denna artikel är otroligt korkad.

Låt oss börja med vad som verkligen hänt. Forskare har utanför Australien upptäckt att två s.k. arter av hajar har parat sig och fått avkomma, s.k. hybrider. Dessutom är det, tydligen, inte ett enstaka fall, utan många sådana hybrider har hittats. Fynden har verifierats, både med mätningar och DNA-prover. Så långt vad vetenskapen funnit.

Här finns inget särskilt märkligt, förutom att man tidigare inte trott att dessa hajarter skulle para sig. Det handlar alltså om att hajar antingen parar sig på ett sätt man inte visste om, eller att de på senare tid börjat para sig på ett sätt de inte gjort tidigare (föga överraskande vill man tolka detta i ett klimatparadigm, eftersom det är det nu gällande paradigmet i alla frågor, men observera att några bevis för detta inte finns, annat än allmänt tyckande - men låt oss som sagt lämna klimatfrågan därhän).

Jag erkänner villigt att jag behöver fördjupa mina kunskaper i frågan om vad en art egentligen är. Men jag är inte ensam om att finna begreppet förvirrande. En bekant till mig är mycket insatt i frågor kring genetik, på amatörnivå, men kan heller inte ge ett tillfredsställande svar på vad en "art" egentligen är. I detta fall är alltså två hajarter fullt kapabla att para sig och få avkomma, som i sin tur kan få avkomma. Detta skulle göra att de troligen tillhör samma "sort" (eng. kind), vilket är vad Gud ursprungligen skapade. Gud skapade ett antal sorter av djur. Varje sort kunde para sig inbördes och få avkomma som i sin tur kunde få avkomma. (Alla försök av ateister att påstå att dessa ursprungliga sorter var desamma som dagens arter faller på sin egen orimlighet. När Första Mosebok skrevs, för flera tusen år sedan, fanns naturligtvis inte artbegreppet som det gör idag. Varje påstående om att kreationister menar att Gud skapade dagens arter som de är avslöjar sig alltså som falskt.)

Dessa ursprungliga sorter innehöll ett rikt genetiska material, som möjliggjorde omfattande anpassning. Genom korsningar och naturligt urval (naturligt urval verkar passivt på genetiskt material, och kan inte driva någon utveckling) så sker en artbildning utifrån dessa ursprungliga sorter. Till exempel så kan hästar korsas med zebror. Troligen tillhör de samma ursprungliga sort. Det genetiska materialet urvattnas alltmer genom mutationer (som t.ex. gör bakterier resistenta mot antibiotika) och specialisering (som kan göra att en art vars stoppgen för hårtillväxt försvinner klarar sig bättre i arktis) och gör att arter bildas som inte längre kan para sig. Men ibland parar sig arter och tycks omkombinera gammalt genetiskt material igen.

Orsaken till att jag finner artbegreppet förvirrande är, bland annat, att jag för ett par år sedan läste en artikel om en ny art av fjäril som bildats. Man hade korsat fjärilar av två färger, och till slut fått fram fjärilar av en tredje färg, som inte längre parade sig med de ursprungliga. Detta definierade man därför, vad jag förstår, som en ny art. Samtidigt kallar man hästar och zebror (och hajar) för olika arter, trots att de bevisligen kan få fruktsam avkomma.

Nåväl, åter till artikeln. Det osannolikt korkade i artikeln är följande mening:

"Enligt henne kan den mycket ovanliga hybriden ses som ett tecken på att hajarna försöker anpassa sig till klimatförändringar."


Vad är nu detta? Simmar hajarna omkring och tänker att "hmm, vattnet känns minsann några tiondels grader varmare än vanligt! Hur ska jag anpassa mig till detta? Jo, jag kanske kan hitta en partner av en hajart som är bättre anpassad till varmare vatten, och para mig. Då kommer min avkomma att klara sig bättre!"


En människa skulle möjligen kunna resonera så. Men alla förstår att ett djur inte kan det. Så varför skriver man då att hajarna "försöker anpassa sig". Jo, därför att man inte kan frigöra sig från sammanblandningen av det som evolutionsteorin säger och tanken på ett medvetande bakom skapelsen.


Vad som möjligen skulle kunna hända är förstås följande: Hajar som är vana vid varmare vatten sprider sig till vatten som nu blivit varmare. Där blandar de sig med hajar vana vid kallare vatten, vilket leder till att arterna parar sig. Därigenom uppstår hybrider som bättre kan klara det varmare klimatet.


Märk väl att detta är en tolkning av skeendet, som bygger på en mängd antaganden. Det är inte fakta. Fakta beskrev jag ovan.


Men låt oss anta att det är sant. I så fall kan vi konstatera två saker:

• Om evolutionsteorin är sann, så sker inte detta genom någon medveten tanke, utan bara genom slumpen.  Då är det helt fel att skriva att hajarna "försöker" göra något. Det försöker ingenting. De följer sin instinkt och slumpen verkar, helt enkelt. Ingen intelligens finns bakom.
• Om Gud skapade en sort som vi kan kalla hajar, så byggde han in en intelligens i denna sort, i form av en rik genetisk pool. Denna pool gjorde att hajarna kunde anpassa sig och bilda arter som passade för olika klimat. Om klimatet nu blir varmare så kan dessa arter åter kombinera sina gener och "anpassa" sig till nya förhållanden. Detta är intelligent, om något. Men det är inget hajarna gjort, utan något Skaparen byggt in i skapelsen.

Nu kan jag konstatera att originalartikeln, som SvD länkar till, inte formulerar sig lika dumt:

"Hybridisation could enable the sharks to adapt to environmental change as the smaller Australian black tip currently favours tropical waters in the north. 

"While the larger common black tip is more abundant in sub-tropical and temperate waters along the south-eastern Australian coastline."

Detta är en formulering som inte menar att hajar kan "försöka" någonting. Formuleringen passar både ett evolutionärt och ett kreationistiskt perspektiv.

Tydligen speglar artikelns dumhet mer svenska journalisters religiösa och förvrängda tro på evolutionen än vad forskarnas egentligen sagt. Men detta är likafullt den bild av skapelsen som svenska folket matas med dagligen, och den är helt felaktig, vare sig man är evolutionist eller kreationist.